开发者 Brandon Thomas 最近说了两句话。
第一句：「我一次就做出了 Photoshop，整个。」
几天后的第二句：「99% 的功能对齐还需要一段时间，但我确定是以月计，不是以年计。」
两句话都出自同一个人，说的也是同一个项目。它们之间隔着的那段距离，恰好就是今天一款软件真正值钱的部分。AI 把「做出来」的成本压到接近零，结果反而把这部分暴露了出来。
他到底做出了什么
项目叫 Artcraft。它原本是一个给艺术家用的 AI 图像工具，9 月底转向，一口气发布了 7 个开源应用，分别对应 Adobe 的 Photoshop、Illustrator、Premiere、Lightroom、After Effects、InDesign 和 Acrobat Pro。一周之后，名单又多了 Word、Excel、PowerPoint、AutoCAD 和 Pro Tools。目标从 Adobe 一家，扩大到了整个专业软件行业。
代码用 Rust 写，另有可以在浏览器里跑的 WebAssembly 版本，采用 MIT/Apache 许可，全部免费。开发工具是 Claude Opus 5.5。Thomas 自己的说法是「超早期 alpha」。他说做这件事，是因为被 Adobe 的退订违约金坑了太多次。
这件事不能当笑话看。截图里的界面和原版几乎分不出来；作者也不是外行，他自称有十年大型 Rust 项目经验，从今年 2 月开始只用 AI 写代码。对应 Photoshop 的 Photocraft 上线 11 天，GitHub 上已经有 4.5 万个 star、7000 多个 fork，社区里还有人自发做了安装器和套件管理器。想要一个 Adobe 替代品的人，比想象中多得多。
但 Thomas 想证明的不止这些。他的原话是：现在任何人都可以做出一比一的功能等价物，高性能、跨平台，「没有什么能阻止你」。接下来要替代 Google 搜索、造自己的手机、去掉所有广告，「软件已死」。
问题就出在这一步：从「做出一个看起来一样的东西」，跳到了「做出了那个东西」。
「像不像」和「能不能用」是两套标准
截图检验的是外观。界面布局、工具栏、菜单项、面板位置，这些 AI 照着参考图就能复刻得很准，因为它们本来就是可见的。
把软件放进真实工作流，检验的是另一组东西。拿 Photoshop 说，至少有四块硬骨头不在截图里。
非破坏性编辑。 Photoshop 在 1996 年的第 4 版就有了调整图层：曲线、色阶、色相饱和度都作为独立图层叠在上面，可以随时改、随时关，原图不动。后来又陆续加了图层样式、智能对象、智能滤镜。专业修图的整套工作方式建立在这上面。开源图像软件 GIMP 到 2025 年的 3.0 版才有了非破坏性滤镜，离 Photoshop 那一整套体系还有距离。一个社区维护了将近三十年的项目都没追平的东西，靠的不是写得快。
文件格式。 PSD 是一个塞满历史包袱的格式，图层效果、蒙版、文字图层、各代版本的兼容细节都在里面。一个人自己用，打不开某个特效还能忍；但设计师要和客户、印厂、同事来回传文件，只要有一个图层渲染得不对，这个工具就没法用。兼容性不存在「差不多」：对方的 Photoshop 怎么显示，你的就必须怎么显示。
印刷链路。 屏幕是 RGB，印刷是 CMYK，中间涉及色彩配置文件、专色、陷印。这一块最难的部分甚至不在技术上：Pantone 色库从 2022 年起要单独付费订阅才能在 Adobe 里使用，连 Adobe 都绕不开授权。一个免费开源的克隆版要怎么处理，不是写代码能解决的。
自动化。 Photoshop 的「动作」和批处理同样是 1996 年就有的功能。电商修图、批量导出、出版社的固定流程，都靠录好的动作和脚本跑。专业用户的效率不靠点按钮，而靠这套东西。它没有显眼的界面，在截图里几乎看不见。
这些不是推测。Photocraft 的问题列表里，编号已经过了 3500，未关闭的还有 1100 多条，随手翻几条就能对上：0.7.0 版本保存的带文字图层的 PSD，换个编辑器就打不开了；色彩设置只有一个 CMYK 配置文件，不能导入自定义 ICC，Windows 上识别不到显示器的色彩配置；录制好的「存储」动作，回放时不会覆盖目标文件；还有用户在问能不能支持其他绘画软件的笔刷格式。格式、印刷、自动化、生态，四块各有一条。
这四块有一个共同点：难的不是代码量，而是几十年真实使用攒下来的边界情况。某个老版本 PSD 里的某种图层混合模式，某家印厂要求的某种输出设置，某个用户十年前录的动作在新版本里要能照常跑。这些东西不在界面上，也就不在 AI 能照着复刻的参考里。
最后 1% 为什么最贵
软件行业有句老话：前 90% 的功能花掉 90% 的时间，剩下 10% 再花掉另外 90%。
AI 没有改变这个比例，反而让它更具迷惑性。生成速度越快，「看起来完成了」就来得越早；看起来完成得越早，人就越容易低估离「真正完成」还有多远。Thomas 从「一个月 100% 对齐」改口成「几个月 99%」，只用了几天。这几天里他发现的，就是那剩下的部分。
对专业用户来说，这笔账还有另一面。靠软件吃饭的人，最怕的不是功能少，而是不稳定。导出的文件颜色不对、工程打不开、某个滤镜突然崩溃，每一次都是停工。修一次花掉几个小时，按专业设计师的时薪算，一年的订阅费差价很快就抵掉了。
所以同样是 Adobe 的订阅费，偶尔用一下的人觉得是抢钱，每天靠它干活的人反而觉得只是正常的营业成本。差别不在于后者更喜欢 Adobe，而在于后者付的钱，买的本来就不只是功能。
对专业用户来说，软件卖的是「出了问题有人负责」。这恰好是一个周末做出来的东西给不了的。
换了一个房东
回到 Thomas 的出发点：他做这件事，是为了摆脱订阅制和退订陷阱。
再看他的商业模式。这些应用全部免费，开发费用来自卖 Artcraft 自家 AI 图像模型的 token 使用权，这个模型以生成选项的形式嵌在应用里。维护方式是用户报 bug，AI 来修。
顺着他「任何人都能做自己的版本」的设想往下推：一个设计师下载了这套软件，再让 AI 改出一个适合自己的版本。代码是 AI 写的，他自己看不懂。某天上游更新，他的修改不兼容了，或者某个功能突然坏了，他能做的只有把问题再交给 AI，修一次，付一次钱。
依赖没有消失，只是换了对象。从前是每月给 Adobe 交固定的订阅费，现在是按次给模型厂商交 token 费。后者还更不透明：你不知道下次修复要花多少，也不知道下一代模型还认不认得上一代模型写的代码。
AI 确实让「拥有一个软件」变得前所未有地容易。它没有让「维护一个软件」变得容易，而订阅费真正在买的，一直是后者。
关于
关注我获取更多资讯
